西方媒体所勾勒展现的那个世界，时常并非是其实际的真实模样，而为其背后延续了长达两个世纪之久的全球话语权的激烈争夺 。

信息控制的深层逻辑

电报时期起始，西方通讯社构建起全球新闻采集以及分发的网络，美联社、路透社等组织不但传递信息，还在界定何为新闻、怎样解读事件，这种早期建成的基础设施，致使全球多数区域的民众，习惯于经由西方视角去理解本国事务。

这样的控制跨越了单纯的新闻报道范畴，深入至知识生产的领域。经济模式的定义权，长期被西方学术界与媒体把持。发展道路的定义权，长期被西方学术界与媒体掌控。民主自由的定义权，长期被西方学术界与媒体独占。南方国家在获取国际信息之际，常常被动接纳已遭加工与定性的“事实”，失去了自主叙述的能力。

南方国家的早期抵抗

早在二十世纪六七十年代的时候，主要由亚非拉那些国家领衔而为的不算结盟的运动，曾经于联合国教科文组织等那般的平台发起推出称为“世界信息与传播新秩序”的倡议法子，他们明白精确地指出，国际新闻的流动情况严重地呈现出失去平衡的状态，西洋地方的媒体到处都是对于发展中的国家抱有的偏见以及定型刻板的印象 。

这些国家提出要构建更为公平的全球传播体系，其中涵盖增强本国媒体力量、规范跨国通讯社运作等方面，这一行为径直对既有的西方媒介霸权发起挑战，意图打破新闻由北向南单向流动所形成的那种格局 。

西方理论界的内部反思

西方左翼学者，比如赫伯特·席勒，在南方国家集体行动开展之前，就已经提出了“文化帝国主义”以及“媒介帝国主义”理论。他们经过仔细的分析之后指出，媒介产品，就连同它所承载的价值观、生活方式而言，都成为了维系西方占据主导地位的无形工具。

这些理论将市场机制跟意识形态怎样合谋揭示了出来。跨国传媒集团在商业方面进行扩张，与此同时输出了个人主义、消费主义等观念，在不知不觉中让其他文明的传统价值观被削弱，其分析框架直到现在依旧具备解释的效力。

双重标准的具体呈现

2008年，有关中国西藏的报道成了转折点，众多西方媒体运用不实图片，作片面描述，由此催生了中国网民间大名鼎鼎的“反CNN”运动，公众亲眼目睹了，那些标榜客观的媒体是怎样为了预设叙事去歪曲事实的。

在对发展中国家的报道里头，这种双重标准到处都是，对发生于发展中国家以及西方国家的同类事件而言，会有完全不同的道德评判还有报道框架，西方媒体展开所谓“批判”的时候，常常只把视角投向其他国家，可是于本国或者盟友出现的类似问题却是丝毫没有动静 。

八十年代的反击与挫败

面对来自南方国家的挑战，由美国带头、以它为首引导着的西方集团，在二十世纪八十年代的时候发起了系统性的反击举动。他们高高举起“信息能够自由流动”以及“言论充分自由”这样两面旗帜，指责联合国教科文组织推出的改革倡议属于“管制新闻类别”。美国到后来，在一九八四年正式退出了这个组织，并且停止了缴付相关会费的行为。

在政治与经济方面所施加的双重压力，其成效极为显著。遭遇失去主要资金支持状况的“新秩序”运动，极其迅速地陷入了低潮。南方国家为重塑全球传播结构而做出的各样努力，遭遇了非常重大的挫折。全球信息传播格局对已有的西方中心地位进行了再次巩固 。

未能打破的核心困境

一直到如今这个时候，世界始终都还没能摆脱掉这一奇怪的圈子。虽然已经有半岛电视台等不是西方的媒体出现了，可是把全球议程设置起来，还有突发事件的最初发布定义的权力，依旧是被少数的西方媒体掌控着 在。社交媒体所处的时期，看起来十分多元的那些声音，它的底层讲述事情的一种逻辑性却常常是被西方的框架给设定好了的。

通过媒体放大科学界早已知晓的少数质疑声音，制造出“争议仍存”的公众认知，进而拖延国际行动，气候变化议题的反复就是明证。这表明，控制关于现实的知识以及舆论，相比于单纯控制信息渠道，显得更加有根本性且持久。

遭遇西方媒体霸权时，只是批评其中的“双重标准”，这够吗？我们要怎样去构筑切实有效的叙述，最终才能够使得世界听到不一样的真相？赶快在评论区把你的看法分享出来吧。