1956年时的蒙哥马利，有谁能够料想到，一则小小的广告竟会使得《纽约时报》置身于最高法院的被告席之上呢？那群南方官员拿着放大镜去挑刺儿，凭借诽谤罪将媒体逼至墙角之处。然而，恰恰是这场表面上看起来并不起眼的官司，最终却撬动了美国言论自由的基石。今日所聊的《批评官员的尺度》，讲述的便是这段历史，它向我们表明，敢不敢让民众去议论政府，乃是检验一个社会是否真正相信民主的如同试金石一般的关键所在。

寒蝉效应下的媒体生存

六十年代，南方针对《纽约时报》的诽谤诉讼纷纷飞来，如同雪片一般，仅赔偿金加起来就达几百万美元，这并非恰巧，乃是南方官员精心谋划的围剿，他们借助地方司法系统，使北方媒体承受惨痛代价，意在吓得所有媒体从此再也不敢触及种族问题的边缘。

这样的诉讼潮所营造出的寒蝉效应，相较于直接进行封杀而言，显得更为可怖。报社编辑在撰写稿件之前，必须仔细斟酌考量：倘若在某个细微之处出现记忆差错，是否会面临被起诉至倾家荡产的局面？最终导致的结果便是，即便政府确实存在丑闻，媒体也根本不敢深入挖掘，原因在于惧怕犯错所带来的成本过于高昂。

宪法第一修正案的真正锋芒

一直到1964年的时候，《纽约时报》起诉沙利文案被提交到最高法院，这种状况才完全得到转变。以大法官布伦南所撰写的判决书在全美国引起了震动：即便是批评当中存在着事实方面的差错，也应该受到相应保护。缘由在于要是要求每一个说法都达到百分之百正确，那么人们就会由于惧怕出现错误从而直接选择沉默不语。

从来真正危险的并非是尖锐的批评，而是那种致使民众自我审查的气氛。布伦南讲得很是透彻：官员理应是坚韧不拔的人，能够在任何恶劣气候之下存活。既然做出当公务员的选择，那就必须承受公众的挑剔以及误解，这是民主所要付出的代价。

种族隔离幕后的政治博弈

彼时，南方的政客心里无比明晰，要是不进行强有力的干涉，黑人和白人拥有同等权利这件事根本就不可能达成。于是，他们在教育场所强行实施种族隔离，甚至于都不顾及要和联邦法律产生对抗。这些政客将个人的政治立场放到了国家的法度之上，还把法院视作是维护特权的器具。

如同金所讲，那些对我们怀有仇视之情的人，并非生来就是这般，而是经由教导才对我们心生仇恨。偏见乃是被特意灌输而成的，同样地，公正也需要借助教育以及制度来予以巩固。最高法院没办法让时光逆向流转，然而起码可以停止运用法律去为不公正提供支持。

政府文件保密背后的秘密

对于任何常常接触机密文件的人而言，都清楚，好多文件的密级完全是被人为地进行了拔高，分类的标准根本就不是所谓的国家安全，而是为了去掩盖政府所面临的尴尬以及窘迫，从越战一直到水门事件，媒体之所以敢于毫无顾忌地去挑战权威，依靠的正是那些不愿意透露自己姓名的知情者。

假使政府具备决定什么可以予以言论表达、什么不可以进行言论表达的权力，那么它必定会将那些对自身不利的内容统统划定为机密范畴。麦迪逊在两百多年之前就已然发出过警告：要是存在对言论加以检查的权力，那么这种权力理应是人民用以检查政府的言论，而绝不是政府用来检查人民的言论。

从诽谤法到民主的呼吸空间

那曾被用以压制所有让作当权者之人觉着不舒服的声音的罪名，是诽谤以及煽动叛乱、扰乱治安这些。然而，最高法院最终察觉到，虽然存在滥用自由的这般情况，可是从长远的角度去看，这些自由对于促成开明这般的公民意见而言，那是至关重要的。

民主所意味的是选择的权力，要是缺少资讯，那选择仅仅是空想而已。人民得清楚政府做了啥、没做啥，如此以来才能够于下一次选举里作出判断。不给批评留出犯错应有的空间，这就等同于取消了人民监督应有的权利。

先例的尊严与变革的勇气

因循先例乃法律稳定之基石，然而一味拘泥于错误先例只会致使不公持续。马歇尔大法官曾言“司法者首要之职责乃阐释宪法，而非迁就既往之错误”，此言至今仍振聋发聩。若往昔之判决确有可指摘之处，且社会此前已为此付出代价，那么对其予以修正便是正义之归复。

从麦迪逊对《防治煽动法》表示反对开始，到布伦南去撰写那沙利文案的判决，历经这一百多年时间的斗争，最终在最高法院有了成果，得以呈现。有这样一种说法，最好的诉状，其实就是大法官撰写判决时最便利去引用的文件 ，这话把司法运作的本质给说透彻了：法官同样是人，他们所做出的判断，既会受到法律的约束，同时也是会被历史所塑造的。

看完这本书之后我就在思索，要是今日你发觉某一政府行为致使你心生愤懑，你究竟是会选择默不作声以避免招惹麻烦，还是会寻觅合法途径发出声响呢？欢迎于评论区交流你的见解，点个赞使得更多人能够看到这段历史，并且转发给关注言论自由人士的朋友处。